JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL

EXPEDIENTE:

SUP-JRC-494/2003

ACTOR: PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA

AUTORIDAD RESPONSABLE: PLENO DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO DE TABASCO

TERCERO INTERESADO: COALICIÓN ALIANZA PARA TODOS

MAGISTRADO PONENTE: JOSÉ FERNANDO OJESTO MARTÍNEZ PORCAYO

SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA: ADÁN ARMENTA GÓMEZ

México, Distrito Federal a  diecinueve de diciembre del dos mil tres.

VISTOS para resolver los autos del juicio de revisión constitucional electoral SUP-JRC-494/2003, promovido por el Partido de la Revolución Democrática, por conducto de su representante Martín Díaz de León, en contra de la resolución dictada el nueve de noviembre del año en curso, por el Pleno del Tribunal Electoral del Estado de Tabasco, en el expediente número TET-RI-004/2003, integrado con motivo del recurso de inconformidad promovido por el propio partido político, y

R E S  U L T A N D O

I. El veintidós de octubre del dos mil tres, el V Consejo Electoral Distrital de Centro Sur, en el Estado de Tabasco, celebró sesión de cómputo de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa, levantando el acta de cómputo, la cual arrojó los siguientes resultados:

II. El veinticinco de octubre del presente año, inconforme con los resultados anteriores, el Partido de la Revolución Democrática presentó recurso de inconformidad ante el Pleno del Tribunal Electoral del Estado de Tabasco, solicitando la nulidad de votación recibida en sesenta y siete casillas y en consecuencia, la nulidad de la elección correspondiente al V distrito electoral de diputado por el principio de mayoría relativa, por las siguientes causas de nulidad previstas en el artículo 279 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco:

III. El nueve de noviembre del dos mil tres, el Pleno del Tribunal Electoral del Estado de Tabasco resolvió el recurso de inconformidad número TET-RI-004/2003, de conformidad con los siguientes considerandos y puntos resolutivos:

CONSIDERANDO

I. Este Tribunal Electoral de Tabasco es competente para conocer y resolver el presente recurso de inconformidad, con apoyo en los artículos 9, párrafo 3, fracción VIII y, 63 bis, párrafos 1, 2 y 3,fracción I, de la Constitución Política del Estado; 4, 5, 7 y 14 fracción I, de la Ley Orgánica del Tribunal Electoral de Tabasco- v 326, último párrafo, del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco.

II. Previamente al estudio de fondo de la controversia planteada se deben analizar las causales de sobreseimiento que en la especie puedan actualizarse, por ser su examen preferente y de orden público, de acuerdo con el artículo 1 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco toda vez que de actualizarse alguna de ellas sería innecesario estudiar el fondo del presente asunto.

En ese tenor, esta autoridad advierte que no existe en el presente caso causa de sobreseimiento alguna, pues el promovente no se desistió expresamente por escrito; tampoco la autoridad electoral responsable modificó o revocó el acto impugnado, de tal manera que quedará sin materia el recurso de mérito antes del dictado de la presente sentencia; como tampoco apareció causa de improcedencia después de admitido el recurso por lo que se procede al estudio de fondo del presente asunto.

III. Previamente a la fijación de los puntos de controversia que serán ventilados en este fallo, se estima necesario puntualizar lo siguiente:

Este Tribunal Electoral del Estado, procederá a estudiar los agravios tal y como los expresó el demandante en el escrito mediante el cual promovió el recurso de inconformidad, siempre y cuando se expresen argumentos tendentes a combatir el acto impugnado, o bien, señalen con claridad la causa de pedir, esto es, se precise la lesión, agravio o concepto de violación que les cause el acto que impugnan, así como los motivos que lo originaron, pudiendo deducirse dichos agravios de cualquier parte, capítulo o sección del escrito recursal o de su presentación, con independencia de su formulación o construcción lógica, ya sea como silogismo o mediante cualquier fórmula deductiva o inductiva, para que este órgano jurisdiccional, aplicando los principios generales de derecho iura novit curia y da mihi factum dabo tibi jus (el juez conoce el derecho y dame los hechos yo te daré el derecho) proceda a su estudio y emita la sentencia a que haya lugar.

Lo anterior, de acuerdo con lo sostenido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la jurisprudencia S3ELJ 03/2000, publicado en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, páginas 11 y 12 cuyo rubro dice: AGRAVIOS. PARA TENERLOS POR DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR.

Además se debe destacar que tratándose de medios de impugnación en materia electoral, el juzgador debe leer detenida y cuidadosamente el escrito inicial, para que, de su correcta comprensión, se advierta y atienda, de manera prioritaria, a lo que se quiso decir y no a lo que aparentemente se dijo, a efecto de determinar con exactitud la intención del promovente, ya que sólo de esta forma se puede lograr una recta administración de justicia, al no aceptarse la relación obscura, deficiente o equívoca, como la expresión exacta del pensamiento del autor del medio de impugnación respectivo. Al respecto, resulta aplicable la tesis de jurisprudencia identificada con la clave S3ELJ 04/99, que se consulta en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, páginas 131 y 132, cuyo rubro es: MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. EL RESOLUTOR DEBE INTERPRETAR EL OCURSO QUE LOS CONTENGA PARA DETERMINAR LA VERDADERA INTENCIÓN DEL ACTOR.

Resulta pertinente aclarar que, dentro del análisis de los diferente supuestos relativos a las causales de nulidad de votación recibida en casilla, este órgano colegiado, tomará en cuenta el principio de conservación de los actos públicos válidamente celebrados que recoge el aforismo "lo útil no debe ser viciado por lo inútil", y el cual fue adoptado en la tesis de jurisprudencia S3ELJD 01/98, emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, páginas 170 a 172, cuyo rubro es: PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN.

Tal principio, debe entenderse en el sentido de que, solo debe decretarse la nulidad de votación recibida en casilla, cuando las irregularidades se encuentren plenamente probadas y siempre que los que los errores, inconsistencias, vicios de procedimiento o irregularidades, sean determinantes para el resultado de la votación. Es decir, las imperfecciones menores que puedan ocurrir antes, durante la etapa de la jornada electoral o incluso después de terminada ésta, no deben viciar el voto emitido por la mayoría de los electores de una casilla.

Para tal efecto, se debe tener presente que en toda causal de nulidad de votación recibida en casilla está previsto el elemento determinante, sólo que en algunos supuestos, éste se encuentra regulado de manera expresa, como es el caso de las causales de nulidad de votación recibida en casilla, previstas en las fracciones VI, Vil, VIII y IX, del artículo 279 del código electoral; en tanto que en otras causales de nulidad de votación, dicho requisito está implícito.

Esta diferencia no impide que, en el último caso, no se deba tomar en cuenta ese elemento, puesto que su referencia expresa o implícita repercute únicamente en la carga de la prueba.

Así, tratándose de las primeras, para declarar la nulidad de la votación recibida en casilla, se deben acreditar los supuestos normativos que integran la causal respectiva, pero además, será necesario valorar los errores, inconsistencias o irregularidades, con el objeto de ponderar si son o no determinantes para el resultado de la votación; mientras que en las segundas, existe una presunción iuris tantum de que las respectivas causas que provocan la sanción anulatoria, son determinantes para el resultado de la votación, salvo prueba en contrario.

Por ello, en el caso de que se acrediten los extremos de los supuestos que integran las causales de nulidad de votación recibida en casilla distintos a los anteriormente señalados, se estima que la irregularidad no será determinante para el resultado de la votación, cuando de las constancias de autos, se desprenda que con su actualización no se vulneró el principio de certeza tutelado por la respectiva hipótesis normativa.

Tal criterio ha sido sustentado por la Sala Superior en la tesis jurisprudencial número S3ELJ 13/2000, publicada en las páginas 147 y 148 de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, bajo el rubro: NULIDAD DE SUFRAGIOS RECIBIDOS EN UNA CASILLA. LA IRREGULARIDAD EN QUE SE SUSTENTE SIEMPRE DEBE SER DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN, AUN CUANDO EN LA HIPÓTESIS RESPECTIVA, TAL ELEMENTO NO SE MENCIONE EXPRESAMENTE (Legislación del Estado de México y similares).

En cumplimiento al principio de exhaustividad que impone al juzgador analizar todos y cada uno de los planteamiento formulados por las partes en apoyo a sus pretensiones, este órgano jurisdiccional procederá al análisis de todos los argumentos y razonamientos expuestos en los agravios o conceptos de violación y, en su caso, de las pruebas aportadas o recabadas por este tribunal, examinándolos en su conjunto, separándolos en distintos grupos, o bien uno por uno, en el orden propuesto por el recurrente o en orden diverso, de los hechos y agravios mencionados en su escrito recursal, e inmediatamente los argumentos expresados por la autoridad responsable, referidos en la parte conducente de su informe circunstanciado, y en su caso, del tercero interesado, en términos de la tesis jurisprudencial S3ELJ 12/2001, emitida por la Sala Superior, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, a fojas 93 y 94, que lleva por rubro: EXHAUSTIVIDAD EN LAS RESOLUCIONES. CÓMO SE CUMPLE.

Por el contrario, este órgano jurisdiccional no se ocupará del examen de aquellos agravios o conceptos de violación cuando el recurrente haga referencia a hechos en forma vaga, imprecisa o general, sin especificar circunstancias de tiempo, modo y lugar, respecto de los hechos argumentados y casillas impugnadas, que puedan servir de base o punto de partida para el estudio de las causas de nulidad de votación recibida en casilla toda vez que los mismos, por no contener agravio alguno resultan inatendibles pues en el supuesto de que esta sala tuviera que estudiar el fondo de dichas impugnaciones, estaría obligada a analizar todas las casillas que se instalaron para recibir la votación de la elección impugnada, por todas las causas de nulidad de votación, lo que resultaría jurídica y prácticamente imposible, máxime que el artículo 309, fracción IV y V, del Código Electoral de Tabasco que el recurrente tiene la obligación de identificar el acto impugnado, y la expresión clara de los hechos en que basa su impugnación.

Ahora bien, de la lectura integral del escrito recursal, se advierte que el promovente impugna los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa, únicamente por nulidad de votación recibida en 67 casillas, en base a los hechos y las causales de nulidad siguientes:

Del contenido del cuadro anterior, este órgano resolutor procede a clasificar correctamente las causas de nulidad de votación recibida en casilla que hace valer el actor, solamente en aquellos casos que sea necesario.

La causal de nulidad contenida en la fracción VI del artículo 279 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco, será examinada en relación a las irregularidades que se plantean acerca de las casillas 417C1 y 502B, pues entre otras cosas, se aducen que los votos extraídos de la urna no coinciden con el número de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal y que no se señalan los folios de las boletas en el acta de la jornada electoral; no obstante, que por una simple omisión o descuido, el impugnante aduce que en su opinión se debe anular la votación recibida en dichas casillas, en términos del supuesto de nulidad de votación previsto en la fracción V del artículo 279.

Respecto de la casilla 350C1, el recurrente señala que la votación recibida en dichos centros de recepción debe anularse porque, en su opinión, se acredita el supuesto de nulidad de votación previsto en la fracción VI del artículo 279 del código electoral, que se refiere al error o dolo en el cómputo de la votación; empero, del análisis de los hechos y agravios relatados por la parte actora al respecto, esta autoridad llega al convencimiento de que se aducen situaciones genéricas relacionadas con la actuación de la mesa directiva de casilla que no encuadran en ninguna de las causas de nulidad de votación específicas previstas en el artículo citado, pues a decir del actor, indebidamente no fue marcado el pulgar del ciudadano Ángel Martínez Chable después de haber sufragado. Por lo tanto, la casilla indicada será estudiada a través de la causal de nulidad de votación implícita que se deriva de la interpretación sistemática de los artículos 63 bis, párrafo 3, fracción I, de la Constitución Política local; 212, 286, fracción III, 290, fracción II, del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco; y, 5 de la Ley Orgánica del Tribunal Electoral de Tabasco.

Asimismo, en relación con la casilla 508B, el promovente señala que se permitió que votara un ciudadano con camiseta alusiva a un partido político, y que en su opinión la votación recibida en dicha mesa receptora debe declararse en atención a la fracción VIl del numeral 279 del código electoral, empero, este Tribunal considera que en atención al hecho relatado, dicha situación genérica no encuadra en ninguna de las causas de nulidad de votación específicas previstas en el artículo en cita, por lo que será estudiada a través de la causal de nulidad de votación implícita que se deriva de la interpretación sistemática de los artículos 63 bis, párrafo 3, fracción I, de la Constitución Política local; 286, fracción III, 290, fracción II, del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco; y, 5 de la Ley Orgánica del Tribunal Electoral de Tabasco.

IV. La parte actora invoca la causal de nulidad prevista en la fracción IV del artículo 279 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco, consistente en haber recibido la votación en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección.

Dicha causal nulidad la hace valer respecto de la votación recibida ere las siguientes sesenta y dos casillas: 292B, 292C1, 309B, 309C1 323C1, 335B, 335C1, 337C1, 350C1, 351B, 351C1, 352B, 356C1, 361B, 361C1, 363B, 363C1, 377C1, 378B, 378C1, 380C1, 382C1, 382C2, 383B, 386B, 387B, 387C1, 388B, 389B, 389C1, 391C1, 401C2, 402C1, 413B, 413C1, 414B, 414C1, 415B, 415C1, 415C3, 416C2, 417C1, 471B, 486B, 486C1, 486C2, 487B, 497C1, 498C2, 500B, 500C1, 500C2, 501C1, 501C2, 502B, 502C3, 502C4, 504B, 505C1, 507C1, 508B y 509B.

La autoridad responsable, en su informe circunstanciado, sostiene la legalidad de la votación recibida en las casillas impugnadas.

El tercero interesado, en su escrito de comparecencia, no realiza manifestación alguna respecto de las casillas arriba enlistadas y que fueron impugnadas por el actor.

Expuestos los argumentos hechos valer por las partes, es conveniente precisar el marco normativo en que se sustenta la causal de mérito, para lo cual, se analizará qué se entiende recepción de la votación y qué se debe considerar por fecha elección.

La "recepción de la votación" es un acto complejo que comprende, básicamente, el procedimiento por el que los electores ejercen su derecho al sufragio, en el orden en que se presentan durante la jornada electoral ante su respectiva mesa directiva de casilla, marcando las boletas electorales en secreto y libremente, para luego depositarlas en la urna correspondiente, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 211, párrafo 1, y 212, párrafos 1 y 3, del código electoral local.

El inicio de la mencionada recepción de la votación dependerá del tiempo que se demoren: la instalación de la casilla, que debe hacerse a las 8:00 horas del día de la elección y no antes, así como; del llenado y firmado del acta de la jornada electoral, en el apartado correspondiente a la instalación; pues a dichos actos sucede el anuncio por parte del Presidente de la mesa de casilla de que inicia la votación, ello en atención a los artículos 206, párrafos 1 y 5, y 210, párrafo 1, del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco.

Así por ejemplo, en los casos previstos por el artículo 207 del código electoral, en los que se incluye la posibilidad legal de iniciar la instalación de la casilla a partir de las 10:00 horas, la recepción de la votación iniciará después de transcurrido el tiempo necesario para instalar y llenar el acta de jornada de la casilla que se trate, inició que necesariamente tendrá que ser después de las 10:00 horas.

La hora de instalación de la casilla, no debe confundirse o asemejarse con la hora en que inicie la recepción de la votación como ya se dijo; no obstante que, la primera es una importante referencia para establecer la segunda, ya que ésta última generalmente no consta de manera expresa en los autos que integran el expediente del recurso de que se trate.

Por otra parte, la recepción de la votación se cierra a las 18:00 horas del día de la elección, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 218, párrafo 1, del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco, salvo los casos de excepción que el propio precepto establece en los términos siguientes:

a) Podrá cerrarse antes de la hora fijada cuando el Presidente y el Secretario certifiquen que votaron todos los electores incluidos en la lista nominal de electores con fotografía correspondiente.

b) La casilla podrá cerrarse después de la hora prevista, cuando aún se encuentren electores formados para ejercer el voto. En este caso, se cerrará una vez que quienes estuviesen formados a las 18:00 horas hayan votado.

Cerrada la votación, y llenado y firmado el apartado del acta de jornada, correspondiente al cierre de la votación, los integrantes de la mesa directiva de casilla no deberán recibir voto alguno, procediendo al escrutinio y cómputo de los votos sufragados en la casilla, en términos de los artículos 219 y 220 del código electoral.

En cuanto al concepto "fecha de elección", es importante definir lo que debe entenderse por fecha.

El Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, establece que fecha significa "indicación del lugar y tiempo", "tiempo en que ocurre o se hace algo".

Así, de lo preceptuado básicamente en los artículos 206, párrafo 1, 210, párrafo, 1, y 218 del Código de Instituciones Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco, se puede afirmar que fecha de elección es el período preciso que abarca de las 8:00 a las 18:00 horas del tercer domingo de octubre del año de la elección ordinaria. Lo anterior desde luego, sin perjuicio de considerar los ya referidos casos de excepción, en los que la recepción de la votación puede cerrarse antes o después de las 18:00 horas.

En correspondencia con el marco jurídico referido, el mismo código establece la sanción de nulidad para la votación que se hubiere recibido en fecha diversa a la determinada para la celebración de la elección, tutelando con ello, el valor de certeza respecto del lapso dentro del cual los funcionarios de casilla recibirán la votación, los electores sufragarán y los representantes de partidos vigilarán el desarrollo de los comicios.

En tal virtud, en términos de lo previsto en el artículo 279,fracción IV, del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco, la votación recibida en una casilla será nula, cuando se acrediten los supuestos normativos siguientes:

Recibir la votación;

Que dicha conducta ocurra antes de que inicie o después de que concluya la fecha señalada para la celebración de la elección; y,

c) Que dicha irregularidad sea determinante para el resultado de la votación (Ver tesis de jurisprudencia S3ELJ 13/2000 publicada por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002).

Lo anterior desde luego, sin perjuicio de aquellos casos en que, las conductas coinciden con la descripción literal de los supuestos antes referidos, pero que no desembocan en nulidad de la votación, por tratarse de hechos o circunstancias provocadas por quien promueve la impugnación, o bien, porque debido a las particularidades del caso, no se traducen en vulneración al valor de certeza que la propia causal de nulidad tutela.

Con independencia de lo anterior, cabe destacar que si bien ha quedado establecido en párrafos anteriores, que fecha de la elección para los efectos de la recepción de la votación, inicia a las 8:00 horas y concluye a las 18:00 horas del día de la jornada electoral; aún el supuesto que se estimara que las casillas se cerraron después de la última hora indicada sin causa justificada, tendría que demostrarse que se recibió votación en ese lapso y si tal situación fue determinante para el resultado, para estar en aptitud de declararse la nulidad de la votación recibida en las casillas cuestionadas por tal motivo.

En efecto, el significado específico o técnico que se le asigne a un término electoral no debe llevar a interpretaciones contradictorias como sería el caso de considerar que por el hecho de que la votación no inicie puntualmente a las ocho horas sino unos minutos después, o se cierre después, se esté ante la recepción de la votación en una fecha distinta, puesto que como ya se dijo debe probarse dicha circunstancia. De ahí que, para poder determinar si la irregularidad acontecida puede traer como consecuencia la nulidad de la votación recibida en determinada casilla, es necesario acreditar que se recibió fuera de los horarios previstos en la ley y que con ello se haya transgredido el principio de certeza.

Establecido lo anterior, para el estudio de la causal de nulidad de votación que nos ocupa, este Tribunal Electoral tomará en cuenta fundamentalmente, la documentación electoral siguiente: actas de la jornada electoral, acta circunstanciada de sesión permanente del día de la jornada levantada por el órgano electoral responsable y hojas de incidentes; documentales que al tener el carácter de públicas y no existir prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieren, se les otorga valor probatorio pleno de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 320, fracción I, 321, fracción I, inciso b) y 322, fracción I, del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco.

Asimismo, en cada caso particular, se tomarán en consideración, escritos de incidentes y de protesta; documentales privadas que tendrán validez plena dependiendo de la relación que guarden entre sí con los demás elementos que obren en el expediente los hechos afirmados, la verdad conocida y el recto raciocinio y que a juicio de este Tribunal generen convicción sobre la veracidad de los hechos afirmados, de conformidad con lo previsto en los artículos 320, fracción I y IV, 321, fracción II y V y, 322, fracción II, del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco.

Ahora bien, se verterá la información conducente contenida en los medios de prueba anotados, en el siguiente cuadro comparativo, para posteriormente determinar en cada caso particular si se actualizan o no los supuestos normativos que contiene la causa de nulidad de votación en cuestión.

En la columna 1, se anotará el número de casilla.

La columna 2, registrará la hora de instalación de la casilla que consta en el acta de la jornada en el rubro correspondiente a la instalación, o bien, a falta de ésta, de estar en blanco o ilegible, lo anotado al respecto en el acta circunstanciada del día de la jornada electoral, levantada por el órgano electoral responsable.

La columna 3, asentará el momento en que se deduce dio inició la recepción de la votación, derivado de la interpretación de los artículos 206, párrafos 1 y 5, 207 y 210, párrafo 1, del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco.

La número 4, citará la hora del cierre de la votación asentada en el acta de la jornada en el rubro correspondiente, o bien, a falta de ésta, de estar en blanco o ilegible, lo anotado al respecto en el acta circunstanciada del día de la jornada electoral, levantada por el órgano electoral responsable.

En la columna 5, las causas del cierre de la votación anotadas en el acta de la jornada, ya sea porque: I. A las 18:00 horas ya no había electores; II. Porque después de las 18:00 aun había electores; o, III. Antes de las 18:00 horas ya habían votado todos los electores.

En la columna 6, se escribirá si se recibió, o no, votación después del cierre, ello deducido de las hojas de incidentes, escritos de protesta e incidentes, en los términos del artículo 322 del código electoral local.

La columna 7, en atención a las columnas 3 y 6, apuntará si se recibió, o no, votación en fecha distinta a la señalada para la realización de la elección; colocándose un SÍ en aquellos casos en que de lo anotado en la columna 3, se concluya que se recibió votación antes de las 8:00 horas y/o que de lo asentado en la columna 6, se observe que se recibió votación después del cierre de la votación. En caso contrario, se apuntara que NO se recibió votación en fecha distinta de la señalada para la celebración de la elección.

La columna 8, establecerá si en caso de haberse recibido la votación en fecha distinta, tal irregularidad fue, o no determinante, en caso de no haberse recibido votación en fecha distinta, no se hará anotación alguna, pues no se actualizaría el primer supuesto de la causal de nulidad de votación en estudio del cual depende la determinancia.

Por último, en la 9, se anotará lo asentado en las hojas de incidentes de las casillas en donde se hubiese elaborado tal documento, únicamente en aquellos casos en que consignen circunstancias relacionadas con la resolución de cada caso concreto. Asimismo, se anotará cualquier observación que este órgano jurisdiccional considere pertinente para el caso concreto.

** No se pudieron obtener los datos de documental alguna.

Del análisis del cuadro que antecede se advierte lo siguiente:

A) En el caso de las casillas 361C1, 378B, 415C1 y 501C2, de las actas de jornada se desprende que las mismas fueron instaladas a las 8:37, 8:31, 8:30 y a las 8:00 horas del día de la jornada electoral, respectivamente, y por tanto que el inicio de la recepción de la votación se dio una vez hecho el llenado y firmado del acta de la jornada electoral, en el apartado correspondiente a la instalación, es decir, después de las 8:37 horas en la casilla 361C1, 8:31 horas en la casilla 378B, después de las 8:30 horas en la casilla 415C1 y, después de las 8:00 horas en la casilla 501C2; asimismo, si bien es cierto que de las referidas actas de jornada no se advierte la hora del cierre de la votación, sin que se pudiera obtener de alguna documentación auxiliar que obrase en autos, no menos cierto es, que en las hojas de incidentes y en los escritos de incidentes del actor y de otros partidos políticos, no se hacen anotaciones en el sentido de que el cierre de votación se haya hecho de manera ilegal, o que se haya recibido votación después del cierre de votación, por lo que con base en las reglas de la lógica, la sana crítica y la experiencia, el desconocimiento de la hora en que se cerró la votación, es insuficiente para concluir que el cierre se dio fuera de los supuestos establecidos en el artículo 218 del código electoral local, pues atendiendo al principio ontológico de la prueba, se tiene que lo ordinario se presume y lo extraordinario resulta objeto de prueba, y según el modo como de ser las cosas, resulta válido presumir que los cierres de la votación se hicieron dentro de los supuestos legales, resultando relevante que el actor no acredite que en el caso se suscite una situación diferente a lo ordinario y que los representantes de los partidos políticos acreditados ante las mesas directivas de casilla entre los cuales se encuentra el del actor, hayan firmado de conformidad el apartado correspondiente al cierre de la votación

De todo lo anterior, se concluye que en las casillas mencionadas no se actualizan los supuestos que constituyen la causal de nulidad de votación en estudio, pues en ellas la votación se recibió dentro de la fecha de la elección, resultando INFUNDADOS los agravios hechos valer por el recurrente

B) Respecto de las casillas 292B, 292C1, 309B, 309C1, 323C1, 335B, 337C1, 350C1, 351B, 351C1, 356C1, 361B, 363C1, 377C1, 378C1, 382C1, 383B, 388B, 389B, 389C1, 391C1, 413C1, 414B, 415C3, 416C2, 417C1, 486B, 486C1, 486C2, 487B, 497C1, 498C2, 500B, 500C1, 500C2, 501C1, 502B, 502C3, 504B, 505C1, 508B y 509B, de las actas de jornada se desprende que cada una de ellas fueron instaladas en diversos horarios del día de la jornada electoral, los que van desde las 8:13 horas (en el caso de la casilla 388B) hasta las 9:55 horas (en el caso de la casilla 508B) y, por tanto que el inicio de la recepción de la votación en las referidas mesas receptoras de votos se dio una vez hecho el llenado y firmado de cada una de las actas de la jornada electoral, en el apartado correspondiente a la instalación, ello en atención a lo previsto en los artículos 206, párrafos 1 y 5, y 210, párrafo 1, del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco; asimismo, del apartado correspondiente al cierre de la votación de las actas de jornada se advierte que en todas y cada una de las casillas en estudio, el cierre de la votación se realizó a las 18:00 horas del día de la jornada electoral, anotándose como causa de cierre "porque a las seis de la tarde ya no había electores en la casilla", ahora bien, al analizar las hojas de incidentes, escritos de incidentes y protesta que obran en autos, se aprecia que una vez hecho el cierre de la votación no se recibió votación alguna, por lo que es válido concluir que en las casillas en cuestión la votación fue recibida en la fecha señalada para la celebración de la elección, lo que torna INFUNDADOS los agravios aducidos por el actor en este sentido.

C) En relación con las casillas 352B, 363B, 380C1, 386B, 387B, 387C1, 401C2, 414C1, 415B, 471B y 502C4, de las actas de jornada se desprende que cada una de ellas fueron instaladas en diversos horarios del día de la jornada electoral, los que van desde las 8:10 horas en el caso de la casilla 386B) hasta las 9:05 horas (en el caso de la casilla 387B) y, por tanto que el inicio de la recepción de la votación en las referidas mesas receptoras de votos se dio una vez hecho el llenado y firmado de cada una de las actas de la jornada electoral, en el apartado correspondiente a la instalación, ello en atención a lo previsto en los artículos 206, párrafos 1 y 5, y 210, párrafo 1, del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco, es decir, dentro de la fecha establecida para la elección; ahora bien, del apartado correspondiente al cierre de la votación de las actas de jornada se advierte que en todas y cada una de las casillas en estudio, el cierre de la votación se realizó después de las 18:00 horas, como por ejemplo, a las 18:01 en el caso de la casilla 380C1, o a las 18:15 horas en la casilla 386B, anotándose como causa que "a las seis de la tarde ya no había electores en la casilla", es decir, la hora asentada como cierre de la votación no coincide con exactitud con la causa del cierre de la votación, éste señaló, por una simple omisión o descuido involuntario, como de cierre de votación que "a las seis de la tarde ya no había electores en la casilla" en lugar de anotarse que "después de las seis de la tarde aun había electores presentes en la casilla", o bien por un lapsus (proveniente de la carga de trabajo y de la inexperiencia del funcionario respectivo) se anotó la hora de cierre de votación después de que el Secretario diera cumplimiento a lo establecido en segundo párrafo del artículo 219 del Código de Instituciones Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco; en todo caso tales circunstancias no implicarían que se haya recibido la votación en una fecha distinta a la señalada por la ley, pues no son suficientes para tener por acreditados los extremos de la causal de nulidad de votación que invoca el actor.

A esta conclusión se llega, sobre todo si se toma en cuenta que el representante del partido actor estuvo presente en el cierre de la votación de la mayoría de las casillas que se estudian en el presente apartado, firmando de conformidad el apartado respectivo en el acta de la jornada electoral, constituyéndose en observador y vigilante permanente de todos los actos transcurridos en la casilla desde su instalación, hasta el cierre de la misma, resultando relevante que el impugnante no demuestre una situación contraría a los supuestos razonados por esta autoridad como posibles causas de la incongruencia entre la hora asentada como cierre de la votación y la causa del cierre, incumpliendo con ello, la carga probatoria que le impone el artículo 325, último párrafo, del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco.

Además, al analizar las hojas de incidentes, escritos de incidentes y protesta que obran en autos, se aprecia que una vez hecho el cierre de la votación no se recibió votación alguna, por lo que es válido concluir que en las casillas en cuestión la votación fue recibida en la fecha señalada para la celebración de la elección, con lo que devienen INFUNDADOS los agravios alegados por el inconforme.

D) Tocante a las casillas 335C1 y 382C2, de la revisión exhaustiva de las constancias que integran los tres tomos del expediente que se resuelve, no se encontraron las actas de jornada electoral relativas a dichas mesas receptoras, por lo que ante la imposibilidad de obtener de dicha documental el dato relativo a la hora de instalación de la casilla, así como, el relativo al cierre de la votación, se recurrió al proyecto del acta 015/PERMANENTE/10-2003 relativo a la sesión permanente celebrada el día de la jornada electoral por el V Consejo Electoral Distrital de Centro Sur, documental privada que goza de pleno valor probatorio ya que a juicio de este Tribunal y tomando en cuenta los demás elementos que obran en el expediente, los hechos afirmados, la verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que guardan entre sí, genera convicción sobre la veracidad de los hechos afirmados en ella; así se obtuvo de la referida documental, lo siguiente:

Respecto a la casilla 335C1 a folio 185 (ciento ochenta y cinco) del Tomo I, se anota:

EL PRESIDENTE DEL CONSEJO: ME PERMITO INFORMARLE QUE LAS OTRAS CASILLAS YA SE ENCUENTRAN INSTALADAS Y PRÁCTICAMENTE LABORANDO EN LO QUE ES YA LA JORNADA ELECTORAL, LA ...0335 CONTIGUA UNO. ÉSTAS YA SE ENCUENTRAN LABORANDO Y RECIBIENDO LOS VOTOS DE LOS CIUDADANOS SIN NINGÚN PROBLEMA, NO HAY NINGUNA NOVEDAD HASTA AHORA...

De lo transcrito se desprende que en el caso de la casilla 335C1, si bien es cierto, no se precisa la hora en que se instaló la casilla, ni en la que se llevó a cabo el cierre de la votación, para a partir de allí verificar si la recepción de la votación se realizó dentro de la fecha establecida para la elección, no menos cierto es que se advierte que en la casilla en cuestión los votos se comenzaron a recibir por los funcionarios de la mesa directiva de casilla sin ningún contratiempo y dentro de la fecha establecida para la celebración de la jornada electoral, razón suficiente para no declarar la nulidad de la votación recibida en la referida casilla pues ante la ausencia de prueba alguna que lleve a concluir que la votación se recibió en fecha distinta a la señalada para la elección, es dable presumir que los sufragios fueron recibidos por la mesa directiva de casilla dentro del plazo legal, además de que lo ordinario es que la votación se reciba de manera correcta y sin irregularidades y lo extraordinario que no sea así y, son las partes quienes tienen la carga procesal de ofrecer y aportar oportunamente los medios de prueba necesarios para la acreditación de los hechos en que funden sus pretensiones o defensas; o sea que, en la especie es al propio recurrente a quien corresponde la carga de demostrar la existencia de esas anomalías, por lo que al no hacerlo resultan INFUNDADOS sus agravios.

En relación con la casilla 382C2, en la foja 182 (ciento ochenta y dos) del Tomo I, se apunta:

EL PRESIDENTE DEL CONSEJO: SE TOMA...PROSIGUIENDO CON EL DESARROLLO ME PERMITO INFORMARLE QUE SIENDO LAS OCHO HORAS CON DIEZ MINUTOS LAS CASILLAS QUE YA SE ENCUENTRAN COMPLETAMENTE INSTALADAS SON...0382 BÁSICA, CONTIGUA UNO Y CONTIGUA DOS...

De lo transcrito se advierte que en el caso de la casilla 382C2, se precisa la hora en que se instaló la casilla, que fue a las ocho horas con diez minutos, no así, la hora en que se realizó el cierre de la votación, empero se concluye que la votación se recibió en la fecha prevista por la ley, pues ante la ausencia de prueba alguna que lleve a concluir que la votación se recibió en fecha distinta a la señalada para la elección, es dable presumir que los sufragios fueron recibidos por la mesa directiva de casilla dentro del plazo legal, además de que lo ordinario es que la votación se reciba de manera correcta y sin irregularidades y lo extraordinario que no sea así, por lo que resultan INFUNDADOS los agravios argumentados por el partido político inconforme.

E) En lo que atañe a las casillas 402C1 y 507C1, de la revisión exhaustiva de las constancias que integran los tres tomos del expediente que se resuelve, no se encontraron las actas de jornada electoral de dichas mesas receptoras, por lo que ante la imposibilidad de obtener los datos relativos a la hora de instalación de la casilla y al cierre de la votación, se recurrió al proyecto del acta 015/PERMANENTE/10-2003 relativo a la sesión permanente celebrada el día de la jornada electoral por el V Consejo Electoral Distrital de Centro Sur, sin que de ella se pudiera obtener dato alguno que sirviera en el análisis de los hechos y agravios vertidos por el actor respecto de las casilla en cuestión, por lo que no existiendo en autos ninguna otra documental presentada por las partes que sirva de auxiliar en el caso concreto y que lleve a concluir que la votación se recibió en fecha distinta a la señalada para la elección, es dable presumir que los sufragios fueron recibidos por la mesa directiva de casilla dentro del plazo legal; además en el último de los casos, el impugnante incumplió con la carga probatoria que le impone el artículo 325, último párrafo, del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco, que señala "El que afirma está obligado a probar. También lo será el que niega cuando su negación implique la afirmación expresa de un hecho."

F) Una vez desestimados los anteriores motivos de inconformidad, se procede al examen de los agravios que en forma específica el actor hace valer, consistentes en que se instalaron con retraso y sin causa justificada las mesas directivas correspondientes a las sesenta y un casillas siguientes: 0292B, 0292C1, 0309B, 0309C1, 0323C1, 0335B, 0335C1, 0337C1, 0350C1, 0351B, 0351C1, 0352B, 0356C1, 0361B, 0361C1, 0363B, 0363C1, 0377C1, 0378B, 0378C1, 0380C1, 0382C1, 0382C2, 0383B, 0386B, 0387B, 0387C1, 0388B, 0389B, 0389C1, 0391C1, O401C2 0402C1, 0413B, 0413C1, 0414B, 0414C1, 0415B, 0415C3, 0416C2, 0417C1, 0471B, 0486B, 0486C1, 0487B, 0497C1, 0498C2, 0500B, 0500C1, 0500C2, 0501C1 0502B, 0502C3, 0502C4, 0504B, 0505C1, 0507C1, 0508B y 0509B.

El representante de la Coalición Alianza Para Todos, tercero interesado en la presente causa, aduce que se presentaron diversas irregularidades en la instalación respecto a la hora en las casillas impugnadas, pero que son incidencias mínimas que pueden tener varias razones. Señala que el impetrante hace valer hechos que el mismo código electoral establece como normales o en los cuales previene la salvaguarda del derecho de los electores a emitir su sufragio, por lo que en su opinión, debe prevalecer en todo momento la intención de los ciudadanos de elegir a sus órganos de gobierno.

La autoridad responsable, en su informe circunstanciado ,sostiene que las casillas efectivamente fueron instaladas después de las ocho horas del día de la jornada electoral, pero que ello no es causa suficiente para que se decrete la anulación de la votación recibida.

Planteada la controversia en los términos que anteceden y antes de determinar si en el caso concreto existen irregularidades que transciendan a los resultados de la votación, este órgano jurisdiccional considera oportuno hacer las precisiones siguientes:

De conformidad con los artículos 6 y 7 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Tabasco y 5 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales, el votar en las elecciones populares, constituye un derecho y una obligación de los ciudadanos tabasqueños que se ejerce para integrar los órganos de elección popular del Estado y de los Municipios.

Sin embargo, para poder ejercer ese derecho el Código Electoral establece una serie de condiciones y circunstancias de tiempo, lugar y modo, que deben ser observadas para la legal emisión del sufragio.

Así, conforme a lo previsto en los artículos 168, párrafo 4, 206, 210 y 218 del código en cita, los electores pueden hacer valer su derecho de voto únicamente durante la jornada electoral, una vez que se ha instalado la casilla y hasta el cierre de la votación, lo que acontece ordinariamente a las dieciocho horas.

Al respecto, es de decirse que el Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco, no prevé una hora específica para que se comience a recibir la votación, sino que solo señala que una vez llenada y firmada el acta de la jornada electoral en el apartado correspondiente a la instalación, el Presiente de la mesa directiva anunciará el inicio de la misma. En este contexto, la hora de instalación que se anota en el acta de la jornada electoral, depende del tiempo que se demoren los funcionarios de la mesa directiva en realizar todas las actividades previas a la recepción de la votación, como son, entre otras: el armado de mamparas y urnas; el conteo y firma en su caso, de las boletas recibidas; y, el llenado y firmado del acta de la jornada electoral, en el apartado correspondiente; actividades que deben realizarse a partir de las ocho horas del tercer domingo del mes de octubre del año de la elección, y no antes.

Adicionalmente, el propio Código Electoral del Estado, prevé como una situación excepcional, el que la casilla pueda ser instalada válidamente en un horario posterior al señalado, cuando haya problemas para la integración de la mesa directiva. Así por ejemplo, entre los casos previstos por el artículo 207 del electoral, se incluye la posibilidad legal de iniciar la instalación d la casilla a partir de las diez horas, en cuyo caso, la recepción de la votación iniciará después de transcurrido el tiempo necesario para instalar y llenar el acta de jornada de la casilla que se trate inició que lógicamente tendrá que ocurrir después de las horas.

Establecido lo anterior, para el estudio del agravio que nos ocupa, este Tribunal Electoral tomará en cuenta, fundamentalmente, la documentación electoral siguiente: actas de la jornada electoral; y, hojas de incidentes; documentales que al tener el carácter de públicas y no existir prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieren, se les otorga valor probatorio pleno, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 320, fracción I y IV, 321, fracción I, inciso a) y, 322, fracción I, del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco.

Asimismo, en cada caso particular, se tomarán en consideración, escritos de incidentes y de protesta; documentales privadas que tendrán validez plena dependiendo de la relación que guarden entre sí con los demás elementos que obren en el expediente, los hechos afirmados, la verdad conocida y el recto raciocinio, y que a juicio de este Tribunal generen convicción sobre la veracidad de los hechos afirmados, de conformidad con lo previsto en los artículos 320, fracción I y IV, 321, fracción II y IV y, 322, fracción II, del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco.

Del análisis de las constancias antes aludidas y con el objeto de apreciar con claridad la existencia de alguna irregularidad en la instalación de las casillas y evaluar, en su caso, si dicha anomalía es determinante para el resultado de la votación, se presenta un cuadro comparativo en que se precisan los datos siguientes:

En la columna identificada con el número 1, se hace referencia a la hora de instalación de la casilla, dato que se obtiene del apartado correspondiente de las respectivas actas de la jornada electoral, documentos que obran en el expediente en copia certificada y que fueron ofrecidas y aportadas por la autoridad responsable.

En la columna señalada con el número 2, se indica si existe señalamiento alguno relacionado con el retardo en la instalación de la casilla, que conste en el acta de la jornada electoral en el apartado relativo a si hubo incidentes durante la instalación.

Finalmente; en la columna que se identifica con el número 3, se asienta una breve sinopsis de las eventualidades que al respecto hayan quedado evidenciadas en hojas de incidentes, escritos de incidentes de escritos de protesta, así como las demás observaciones que puedan resultar útiles para la resolución de cada caso concreto.

El cuadro es el siguiente:

M.D.C= Mesa Directiva de Casilla

De los" datos contenidos en el cuadro que antecede puede advenirse que en las casillas 361C1, 363B, 378B, 383B, 386B, 3371^38701, 389C1, 414B, 415C3, 417C1, 486B, 486C1, 501C1, 504B y 505C1, en efecto hubo un retraso en la instalación de las casillas, pero también se encuentra acreditado que dicho retraso se debió a causas justificadas, como por ejemplo ausencia o retraso de los funcionarios previamente designados para fungir como titulares de las mesas directivas de casilla, retiro de propaganda, falta de material electoral, reposición del acta de jornada, imposibilidad para acceder al lugar en donde debía instalarse la casilla, tal como puede advertirse de las actas de la jornada electoral, hojas de incidentes y escritos de incidentes presentados por el actor o por algún otro partido político, documentales previamente valoradas y que obran en autos, de las que se desprende que en forma razonable y justificada, en las casillas mencionadas se retrasó el inicio de la instalación de las casillas en estudio, sin que lo anterior constituya en si mismo una irregularidad, pues como ya antes se apuntó, dicha situación se encuentra contemplada en el Código de Instituciones y Procedimientos Electorales para el Estado, en su artículo 207 lo que al estar contemplada dicha posibilidad es evidente que la misma no es irregular.

Mención particular merecen las casillas 363B y 504B, en las cuales la hoja de incidentes no relaciona sucesos que guarden relación con la instalación de la casilla, empero, en los escritos de incidentes interpuestos por el actor ante las mesas directivas correspondientes solo se deja constancia de que se instalaron después de las 8:00 horas, sin que se anoten circunstancias por las cuales se retrasó la instalación, por lo que se presume que ello se debió a una causa justificada, posiblemente cualquiera de las señaladas en el párrafo que antecede, lo anterior en atención al principio de la conservación de los actos públicos válidamente celebrados, pues ante la aseveración por parte del actor de que el retraso en la instalación de las casillas fue irregular, son precisamente las partes las que tienen la carga procesal de ofrecer y aportar oportunamente los medios de prueba necesarios para la acreditación de los hechos en que funden pretensiones o defensas; o sea que, en la especie es al propio recurrente a quien corresponde la carga de demostrar la existencia de esas anomalías.

Opera la misma razón en relación con las casillas 292B, 292C1, 309B, 309C1, 323C1, 335B, 335C1, 337C1, 350C1, 351B, 351C1, 352B, 356C1, 361B, 363C1, 377C1, 378C1, 380C1, 382C1, 382C2, 388B, 389B, 391C1, 401C2, 402C1, 413B, 413C1, 414C1, 415B, 415C1, 416C2, 471B, 486C2, 487B, 497C1, 498C2, 500B, 500C1, 500C2, 502B, 502C3, 502C4, 507C1, 508B y 509B, pues . las respectivas actas de la jornada electoral se desprende que las casillas antes mencionadas se instalaron después de las 8:00 horas del día diecinueve de octubre del año en curso, no obstante, que en autos no se encontró causa que explicara su retraso, empero también es cierto que de las correspondientes hojas de incidentes y del resto de las constancias que obran en autos, se desprende que no se registró irregularidad alguna en relación a dicho evento. Por lo que si se tiene presente que existe la presunción iuris tantum de que la actuación de los miembros de las mesas directivas de casilla es de buena fe y en la medida que no puede establecerse que dolosamente los funcionarios correspondientes hayan retrasado la recepción de la votación, debe considerarse que su proceder no violenta de manera grave el principio de certeza, la libertad del voto y la regularidad de los acontecimientos que deben darse durante la jornada electoral, y específicamente en la etapa de la instalación de la casilla que se impugna.

Sobre todo porque no hay que perder de vista que las mismas, son un órgano electoral no especializado ni profesional, integrado por ciudadanos que por azar desempeñan el cargo, lo que explica qué; no siempre realicen con expeditez la instalación de una casilla o lo hagan exactamente a la hora legalmente señalada.

Por otra parte, a juicio de este órgano jurisdiccional, la instalación de la casilla en un horario posterior al señalado por el Código Electoral Local, no causa perjuicio alguno al partido impugnante, máxime si como en el caso, se acredita que a ese evento concurrieron la mayoría de los funcionarios designados por el Consejo Distrital para integrar las mesas directivas de las casillas en cuestión, así como los representantes de la recurrente acreditados ante las mismas, no registrándose incidencia alguna, pues lo que se sanciona es la instalación de la casilla antes de las ocho horas, siempre que ello afecte la certeza de la votación, es decir, impida a los representantes de los partidos que pudieran estar presentes en dicha instalación y que se cercioraran de que no ocurría irregularidad alguna; razones que no resultan aplicables al caso del retraso de la instalación cuando se realiza después de las ocho horas, ya que no se afecta los intereses jurídicos de los partidos políticos, en la medida en que se afectaría si se instalara antes de dicho horario, ya que sus representantes tuvieron la oportunidad de hacer acto de presencia en el lugar a instalar y de permanecer atentos a cualquier incidencia que pudiera surgir y que afecte el resultado de |a votación, para en su caso impugnar.

Por los razonamientos anteriores, resultan INFUNDADOS los agravios esgrimidos por la parte actora en relación a las casillas analizadas.

V. El promovente, en su escrito de inconformidad hace valer la causal de nulidad de votación recibida en casilla, prevista en el artículo 279, fracción V, del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco, respecto de un total de 42 casillas, mismas que a continuación se señalan: 0292B, 0309B, 0309C1, 0335B, 0335C1, 0350C1, 0¿54B, 035JB, 0356C1, 0361C1, 0363C1, 0377C1, 0380C1, 0382C1, 0383B, 0386C1, 0387B, 0387C1, 0388B, 0388C1, 389B, 0391C1, 0402B, 0404C2, 0413C1, 0414B, 0414C1; 04ÍÍ5C1, 0416C2, 0486B, 0486C1, 0487B, 0498C2, 0500B, 05Q1C1, 0501C2, 0502C4, 0503C2, 0505C1, 0507C1 y 0508B.

En su escrito de demanda el partido político actor manifiesta que se presentaron irregularidades en cuanto a la sustitución de los funcionarios de la mesas directivas de casilla, y en otros la indebida habilitación de ciudadanos que no fueron facultados para fungir en dichos órganos receptores, en las subsecuentes casillas:

1. La casilla 0292B, la sustitución del Primer Escrutador se realizo sin recorrer los lugares, así como no se hizo constar en la hoja de incidentes.

2.Casilla 0309 Básica, La sustitución del Secretario, Primer y Segundo Escrutador no se hizo constar en la hoja de incidentes.

3. Casilla 0309 Contigua 1, No hubo Segundo Escrutador.

4.Casilla 0335 Básica, La sustitución del Segundo Escrutador no se hizo constar en la hoja de incidentes.

5.Casilla 0335 Contigua 1, La sustitución del Secretario, Primer y Segundo Escrutador no se hizo constar en la hoja de incidentes, así como no se respetó el tiempo que dispone la ley de la materia.

6.Casilla 0350 Contigua 1, Las sustituciones del Primer y Segundo Escrutador no se hicieron constar en la hoja de incidentes.

7.Casilla 0351 Básica. La instalación de la casilla se realizó a las 8:30 horas. La sustitución del Segundo Escrutador no se hizo constar en la hoja de incidentes.

8.Casilla 0352 Básica. La sustitución del Segundo Escrutador no se hizo constar en la hoja de incidentes.

9.Casilla 0356 Contigua 1. La sustitución del Secretario, Primer y Segundo Escrutador no se hizo constar en la hoja de incidentes.

10.Casilla 0361 Contigua 1. La sustitución del Primer Escrutador no se hizo constar en la hoja de incidentes. 11.Casilla 0363 Contigua 1. La sustitución del Primer Escrutador se efectuó sin recorrer los cargos, así como no se hizo constar en la hoja de incidentes.

12.Casilla 0377 Contigua 1. La sustitución del Segundo Escrutador no se hizo constar en la hoja de incidentes.

13.Casilla 0380 Contigua 1. La sustitución del Segundo Escrutador no se hizo constar en la hoja de incidentes.

14.Casilla 0382 Contigua 1. La sustitución del Secretario Primer y Segundo Escrutador no se hizo constar en la hoja de incidentes.

15. Casilla 0383 Básica. Se omitió en la hoja de incidentes la sustitución del Primer y Segundo Escrutador. El Presidente abandonó la casilla, habiéndose recorrido indebidamente los cargos.

16.Casilla 0386 Contigua 1. La sustitución del Primer Segundo Escrutador indebidamente se realizó a las 8:00 horas, sin hacerse constar en la hoja de incidentes sus nombres.

17.Casilla 0387 Básica. La sustitución Primer y Segundo Escrutador no se hacen constar en la hoja de incidentes.

18.Casilla 0387 Contigua 1. La casilla funcionó únicamente con tres funcionarios. La sustitución del Secretario y Primer Escrutador no se hacen constar en la hoja de incidentes.

19.Casilla 0388 Básica. Se designó a uno de los suplentes para Primer Escrutador sin haberse recorrido los cargos.

20.Casilla 0388 Contigua 1. La sustitución del Primer y Segundo Escrutador se realizó a las 8:00 horas sin haber esperado el tiempo establecido en la Ley de la materia, así como no se hizo constar dicha sustitución en la hoja de incidentes.

21.Casilla 0389 Básica. La sustitución del Secretario, y Segundo Escrutador, no se hizo constar incidentes.

22.Casilla 89 Contigua 1. Las sustituciones del Primer y Segundo Escrutador no se hicieron constar en la hoja de incidentes.

23.Casilla 0391 Contigua 1. La sustitución el Segundo Escrutador no se hizo constar en la hoja de incidentes.

24.Casilla 402 Básica. El Presidente de la Mesa Directiva de casilla es el representante de la Coalición "Alianza para Todos".

25.Casilla 0404 Contigua 2. Funcionó la casilla sólo con tres funcionarios, sin que conste en hoja de incidentes.

26.Casilla 0413 Contigua 1. La casilla se instaló a las 8:20 horas. La sustitución del Primer y Segundo Escrutador no se hizo constar en la hoja de incidentes.

27.Casilla 0414 Básica. La sustitución del Secretario, Primer y Segundo Escrutador se tomaron de ciudadanos de la fila y no se hicieron constar los nombres en la hoja de incidentes. 28.Casilla 0414 Contigua 1. La sustitución del Secretario y del Primer Escrutador no se hizo constar en la hoja de incidentes.

29.Casilla 0415 Contigua 1. En la sustitución del Primer Escrutador no se recorrieron los lugares y no se registraron estos cambios en las hojas de incidencias.

30.Casilla 0416 Contigua 2. La sustitución del Segundo Escrutador no se hizo constar en la hoja de incidencias.

31.Casilla 0486 Básica. La sustitución del Primer y Segundo Escrutador no se hace constar en la hoja de incidentes.

32.Casilla 0486 Contigua 1. Se tomó de la fila al Primer "Escrutador sin recorrer al Segundo Escrutador a cargo del Primero.

33.Casilla 0487 Básica. La sustitución del Primer Escrutador se realiza con un suplente sin haber recorrido los cargos.

34.Casilla 0498 Contigua 2. La sustitución de Primer y Segundo Escrutador no se hizo constar en la hoja de incidentes.

35.Casilla 0500 Básica. La sustitución de Primer y Segundo Escrutador no se hizo constar en la hoja de incidentes.

36.Casilla 0501 Contigua 1. Funcionó únicamente con dos funcionarios de casilla.

37.Casilla 0501 Contigua 2. La casilla funcionó únicamente con tres funcionarios de casilla.

38.Casilla 0502 Contigua 4. Se omitió en la hoja de incidentes la sustitución del Primer y Segundo Escrutador. El Presidente abandonó la casilla habiéndose recorrido indebidamente los cargos.

39.Casilla 0503 Contigua 2. La sustitución del Segundo Escrutador no se hizo constar en la hoja de incidentes, así como no esperó el tiempo requerido por la Ley de la mate para la sustitución.

4O.Casilla 0505 Contigua 1. La sustitución del Secretario no * hizo realizó conforme al procedimiento, debido a que no s recorrieran los cargos, situación que no se hizo constar en la hoja de incidentes.

41.Casilla 0507 Contigua 1. La sustitución del Segundo Escrutador no se hizo esperar en la hoja de incidentes. No se entregaron el mismo número de boletas para la elección de Diputados (cuatrocientos cuarenta y siete) y la Elección de Presidente Municipal (cuatrocientos cuarenta y cinco).

42.Casilla 0508 Básica. Se omitió en la hoja de incidentes la sustitución del Segundo Escrutador, de las cuales solicita la nulidad de la votación emitida, por encuadrar en forma concreta con lo estipulado por el numeral antes citado.

La autoridad responsable en su informe circunstanciado invoca que se estudien las situaciones de las casillas impugnadas por el recurrente por la causal de nulidad de votación; prevista en la fracción V del artículo 279 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco, en relación a la casillas 0335B, 0402 B y 0802B, ya que los agravios expuestos por el partido actor, son por demás infundados toda vez que los funcionarios de estas casillas son los mismos que fueron publicados en el encarte y que fungieron el día diecinueve de octubre del año 2003.

En las casillas 0292 B, 0335 C1, 0350 C1, 0356C1, 0388 C1, 0404 C2, 0413 C1, 0414 B, 0486 B, 0486 C1, 0500 B y 0507 C1, señala que, si bien es cierto, no se respetó el procedimiento establecido en el artículo 207 del Código en la materia, también lo es que tal situación se dio por la ausencia de uno de los funcionarios propietarios.

Respecto de las casillas 0309B, 0351B, 0352B, 0361C1, 0363C1, 0377C1, 0380C1, 0382C1, 0383B fungió un funcionario suplente de la contigua 1, 0386C1, 0387B, 0388B, 0389B, 0389C1, 0391C1, 0416C2, 0487B, 0498C2, 0502C4, 0503C2 y 0505C1, señala que las sustituciones fueron hechas con ciudadanos insaculados, que eran funcionarios suplentes, y que si bien es cierto no se asentó la sustitución en la hoja de incidentes, ello no constituye la causal de nulidad invocada por el partido recurrente, apunta que la instalación de las casillas y la recepción de la votación tienen preponderante importancia sobre el procedimiento de sustitución de los integrantes de la mesa de casilla de acuerdo con los principios rectores que rigen la materia electoral.

En relación a las casillas 0309C1, 0387C1 y 0501C2 argumenta que, si bien es cierto, se ausentó el segundo escrutador, tal situación no opera para que se configure la causal de nulidad descrita en la fracción V del artículo 279 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco, ya que la función de los Escrutadores es de auxilio y no de naturaleza sustantiva, pues su labor se puede encomendar al Secretario o al otro Escrutador. Menciona que en relación con el hecho de que no se hizo anotación en las hojas de incidentes, ello no es causa para anular la votación recibida en la casilla citada pues tal situación no representa una violación grave o determinante, debiendo declarar infundado el agravio hecho valer por el Partido de la Revolución Democrática.

Por su parte, el partido político tercero interesado indica que el recurrente incurre en una indebida interpretación de la norma y que arguye falsedades con el único afán de hacer caer en el error a esta autoridad, habida cuenta que los funcionarios que actuaron en las casillas mencionadas si se encuentran publicados en el encarte oficial, y por tanto autorizados para fungir en la elección llevada a cabo el pasado diecinueve de octubre, situación que se podrá apreciar de conformidad con el cotejo que esta autoridad jurisdiccional lleve a cabo con el encarte y las actas de la jornada electoral, por lo que en su opinión, los agravios carecen de sustento probatorio y deben declararse infundados.

Previo al estudio de los agravios que se aducen, se estima conveniente precisar el marco normativo en que se sustenta la causal de nulidad de mérito.

Por mandato constitucional y legal, las mesas directivas de casilla son los órganos electorales formados por ciudadanos a quienes, el día de la jornada electoral, corresponde asegurar que la recepción del voto esté revestida de las características de certeza y legalidad; asimismo, son responsables de respetar y hacer respetar que el voto de los electores sea universal, libre, secreto, directo, personal e intransferible, encontrándose facultadas para recibir la votación y realizar el escrutinio y cómputo en cada una de las secciones en que se divide el Estado.

En cuanto a su integración, atento a lo previsto en el artículo 135 párrafo 1, del código electoral local, las mesas directivas de casillas se conforman por un presidente, un secretario, dos escrutadores y tres suplentes generales, quienes, de acuerdo con lo previsto en el párrafo 4, del referido numeral, deberán ser ciudadanos residentes en la sección electoral que comprenda la casilla; estar inscritos en el padrón electoral; contar con credencial para votar con fotografía; estar en ejercicio de sus derechos políticos; haber participado en el curso de capacitación electoral impartido por la Junta Distrital Ejecutiva correspondiente; no ser servidores públicos de confianza con mando superior, ni tener cargo de dirección partidista de cualquier jerarquía; y, saber leer y escribir y no tener más de 70 años el día de la elección.

Con el propósito de garantizar la actuación imparcial y objetiva de los miembros del órgano electoral, la legislación sustantiva contempla dos procedimientos para la designación de sus integrantes: el primero para realizarse durante la etapa de preparación de la elección, y el segundo, que se implementa el día de la jornada electoral y tiene como fin suplir las ausencias de los ciudadanos designados y dar transparencia al procedimiento de integración de las mesas directivas de casilla. Además, se establecen las funciones que corresponden a cada uno de los integrantes de las mesas directivas de casilla.

Acorde con lo anterior, los ciudadanos designados en la etapa preparatoria de la elección deberán seleccionarse mediante el procedimiento que comprende, fundamentalmente, una insaculación y un curso de capacitación, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 188 del código que se consulta.

Sin embargo, ante el hecho público y notorio de que los ciudadanos originalmente designados incumplan con sus obligaciones y no acudan el día de la jornada electoral a desempeñar sus funciones como miembros de las mesas directivas de casilla, y en el supuesto de que ésta no se instale a las 8:15 horas, con el objeto de asegurar la recepción de la votación, el Legislador Tabasqueño en el artículo 207 del mismo código, establece el procedimiento que debe seguirse el día de la jornada electoral para sustituir a los funcionarios de casilla.

Empero se advierte que, toda sustitución de funcionarios debe recaer en electores que se encuentren en la casilla para emitir su voto; y que en ningún caso podrán recaer los nombramientos en los representantes de los partidos políticos, atento a lo previsto en el artículo 207, último párrafo, del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco.

Ahora bien, de conformidad con lo previsto en el artículo 279 fracción V, del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco, la votación recibida en un casilla será nula, cuando se acrediten los supuestos normativo siguientes:

a)Que la votación se recibió por personas u órganos distintos a los facultados conforme al Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco; y,

b)Que dicha irregularidad sea determinante para el resultado de la votación (Ver tesis de jurisprudencia S3ELJ 13/2000 publicada por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002

De una interpretación armónica de los preceptos señalados, este órgano jurisdiccional considera que el supuesto de nulidad de votación recibida en casilla que se analiza protege la validez y certeza que debe existir en la recepción de la votación por parte de las personas u órganos facultados por la ley.

Este valor se vulnera cuando la mesa directiva de casilla se integra por funcionarios que carecen de las facultades legales para ello; y, cuando la mesa directiva de casilla como órgano electoral no se integra con todos los funcionarios designados, por lo que en este caso, tienen relevancia las funciones de carácter autónomo, independiente, indispensables y necesarias, que realiza cada funcionario, así como la plena colaboración entre éstos, con la finalidad de que exista certeza en la recepción del sufragio.

En tal virtud, este Tribunal considera que la causal invocada debe analizarse atendiendo a la coincidencia plena que debe existir en los nombres de los ciudadanos que fueron designados funcionarios de las mesas directivas de casillas, de acuerdo con los datos asentados en la lista de integración y ubicación de casillas -encarte-, los anotados en las actas de la jornada electoral y, en su caso, los que aparezcan en las actas de escrutinio y cómputo u hoja de incidentes.

En el asunto sometido a estudio, obran en el expediente: original de la publicación de los "ajustes aplicados a la segunda integración de las mesas directivas de casilla a instalarse en la jornada electoral del domingo 19 de octubre de 2003, tomando en consideración las vacantes generadas durante el período comprendido del 13 al 18 de octubre", correspondiente al V Distrito Electoral de Centro Sur, con cabecera en el municipio de Centro, Tabasco; copia certificada de las listas nominales de electores definitivas con fotografía de las casillas cuya votación se impugna, así como de las demás casillas correspondientes a la misma sección; copias certificadas de las actas de la jornada electoral de escrutinio y cómputo de las casillas cuya votación se impugna; y, copias certificadas de las hojas de incidentes que se presentaron el día de la jornada electoral. Documentales que al tener el carácter de públicas y no existir prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieren, se les otorga, valor probatorio pleno, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 320, fracción I y IV, 321, fracción I, inciso a) y 322, fracción I, del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco.

Con el objeto de determinar si se actualiza o no la violación alegada, a continuación se presenta un cuadro comparativo, en cuya primera columna se identifica la casilla de que se trata; en la segunda, los nombres de las personas facultadas para actuar en la casilla y sus cargos, según la publicación de las listas de integración de mesas directivas de casilla citadas; en la tercera los nombres de los funcionarios que integraron la casilla y los cargos que ocuparon, de acuerdo con lo asentado en las correspondientes actas de la jornada electoral, de escrutinio y cómputo u hoja de incidentes; y por último, las observaciones sobre las situaciones que se deriven de la comparación entre los distintos rubros del propio cuadro.

Asimismo, previo al estudio de cada una de las casillas cuya votación se impugna, cabe señalar, que en las casillas 0350C1 y 0388C1; hubo sustitución de funcionarios, la que aparece en la publicación de "sustituciones de funcionarios de mesas directivas de casilla".